De onzin in de media over de opkomende markten

De onzin in de media over de opkomende markten

Met verbazing volg ik de analyses in de mainstream media. De opkomende markten zijn onrustig, de valuta’s gaan onderuit en dat is allemaal de schuld van Ben Bernanke. Want, sinds hij op 22 mei 2013 aankondigde te gaan ‘taperen’, gaan de opkomende markten onderuit. Echt?

turkse lira

Turkse Lira 

We kunnen sowieso discussiëren over het effect van quantitative easing (QE) op de aandelenmarkt. Volgens sommigen gaat het geld van de commerciële banken rechtstreeks naar aandelen en obligaties. Volgens mij niet. De invloed van de Fed wordt echt schromelijk overdreven. Wat ik begrijp is dat banken bijna alles, zo niet alles, van het digitale, zelf verzonnen geld parkeren bij de FED om daar een bescheiden rente van 0,25% te toucheren. Als er al een verband is tussen het in het banksysteem gepompte geld en de rit omhoog van de aandelenmarkt, is dat louter een psychologisch effect. De Fed wil de aandelenmarkt hoog houden en denkt dat de economie het dan ook goed blijft doen. Er komt een moment dat we ontdekken dat de Fed de markten helemaal niet omhoog kan houden, laat staan de economie.

Maar het wordt nog erger. Iemand in de media heeft bedacht dat de aankondiging door Bernanke op 22 mei 2013 om te gaan taperen effect heeft op de opkomende markten. Zie hier het kuddegedrag: iedereen aapt elkaar na. Het viel me opnieuw op toen ik naar het programma ‘Kijker aan Z‘ keek. Er wordt door Durk Veenstra een grafiek getoond van de Turkse Lira van 1 januari 2013 tot nu toe. Daaruit zou blijken dat de Lira onderuit gaat sinds 22 mei ‘door Bernanke’. Uit de grafiek kan ik het ‘triggermoment’ niet echt afleiden en wanneer je verder in de materie duikt, zie je het dat echt nergens op slaat.

 

Turkse lira ten opzichte van Amerikaanse dollar

Turkse lira ten opzichte van Amerikaanse dollar

Zie hier de grafiek sinds 2001. De Turkse Lira is gewoon een zwakke munt en heeft de afgelopen 13 jaar al 56% van zijn waarde verloren. Wanneer we de grafiek vanaf 1984 bekijken is het beeld nog veel dramatischer. Ook de grafieken van andere opkomende markten laten vooral zwakke valuta’s zien die zich weinig aantrekken van Ben Bernanke.

Elmer Hogervorst
http://elmerhogervorst.wordpress.com

Artikel is geprint van De Kritische Belegger: http://www.dekritischebelegger.nl

URL(internetadres) naar het artikel: http://www2.dekritischebelegger.nl/economie/valuta/de-onzin-de-media-de-opkomende-markten/

Gerelateerde artikelen:

Elmer Hogervorst

Elmer Hogervorst is auteur, trader, adviseur, columnist, analist. Auteur van het boek Geld, goud en zilver, tezamen met Eric Mecking. Trader op de Forex. Adviseur van vermogende particulieren met vraagstukken op het bescherming van hun vermogen. Columnist en analist op diverse financiële websites

facebook twitter

verkorte link:

top

Reacties (27 reacties)

Toon: Nieuwste | Oudste

  1. ivet says:

    Was is volgens u de voornaamste reden van QE, danwel het taperen ervan?

    Is het opbouwen van een buffer cq. stallen van geld bij diezelfde FED bedoeld om alle ongewenste effecten op te kunnen vangen? Zoals opnames bij banken (softe bankruns), afschrijvingen bij banken opvangen (herkapitalisaties)? Iets anders?
    Of denk u louter aan psychologische effecten?

    Is QE een manier om geld, gecreëerd uit het niets, ook weer de schulden/verliezen en problemen bij commerciële banken in het niets te laten verdwijnen?

    Hoewel in mijn optiek helemaal niets deugd aan het huidige fiatsysteem (waar het gaat om vertrouwen!), houd ik altijd rekening met een ‘oplossing’ de alle fiatmoney-sceptici in hun hemd zet. De meerderheid van de mensheid is en blijft onwetend, dan wel dom…of het nu gaat om phoney-money of ‘real’ goud.

    • Elmer HogervorstElmer Hogervorst says:

      De voornaamste reden van QE is om de rente te drukken. We denken met de lage rente dat de Fed daarin geslaagd is. Niemand schijnt in de gaten te hebben dat de rente al anderhalf jaar aan een grote opmars is begonnen. In juli 2012 bodemde bijvoorbeeld de 10-jaarsrente in de VS. Zie: http://stooq.com/q/?s=10usy.b%5Bamp%5Damp;c=3y%5Bamp%5Damp;t=l%5Bamp%5Damp;a=lg%5Bamp%5Damp;b=0. De 30-jaarsrente idem dito: http://stooq.com/q/?s=30usy.b.

      Waarom taperen? Omdat de economie enigszins herstelt en ze bij de Fed serieus denken dat zij dat herstel bewerkstelligd hebben, dus ze denken dat met het taperen de stimulans wordt verminderd en de economie het nu zelf weer kan overnemen. Mijn standpunt: dat herstel was er zonder QE ook gewoon gekomen en in dezelfde mate, daar heeft QE weinig tot niks aan bijgedragen.

      Verder denk ik louter aan psychologische effecten. Alleen wanneer het gestalde geld weer wordt uitgeleend en in de samenleving terecht komt, kan het tot een vergroting van M1 leiden en daarmee tot inflatie. Door het te stallen en een minimale vergoeding te geven, zien we geen ongewenste effecten.

      Herkapitalisatie is het niet, dat was het aanvankelijk in 2008 wel, toen een aantal partijen kopje onder dreigden te gaan. De bezittingen die veel minder waard bleken, werden vervangen door een bezitting die weer de volle waarde had.

  2. Bernard Stienstra says:

    Uw verhaal is toch ook dat juist al dat geld drukken uiteindelijk in nog hogere goudprijs vertaalt?
    Iets anders ik heb weleens vernomen door oude rot ihet vak dat er een hele grote correlatie is tussen de groudprijs
    En de rente ontwikkeling. Sinds de stijging van de rente is goud ook flink onderuit, als de rente verder stijgt is dat slecht voor goud?

    • Elmer HogervorstElmer Hogervorst says:

      Goede vragen, dank u wel daarvoor.

      Als het echt geld DRUKKEN is, krijg je inflatie en hogere prijzen in de breedte. Maar feitelijk is dit geen geld drukken. Het is een ruil van obligaties voor nieuw geld en dat nieuwe geld komt niet in de samenleving terecht, maar blijft in het banksysteem ‘hangen’. Dus geen inflatie.

      Over de correlatie tussen de goudprijs en de renteontwikkeling: die is er niet, althans hoogstens tijdelijk. Goud steeg flink tussen 2001 en 2011 terwijl de rente in die periode daalde. In de periode daarvoor (1980-2001) daalde de rente en daalde goud. Van juli 2012 tot december 2013 steeg de rente en daalde goud. Dus die grote correlatie bestaat niet. Correlaties bestaan altijd maar tijdelijk. Soms wat langer, soms wat korter. Maar op een gegeven moment stopt de correlatie. Tussen 1982 en 2000 werd gezegd: als de rente daalt is dat positief voor aandelen. In een artikel dat ik een keer voor Beleggersbelangen, Technische en Kwantitatieve Analyse geschreven heb, liet ik zien dat tussen 1949 en 1966 de rente steeg en de aandelenmarkten ook. Dus correlaties zijn geen standaard gegeven dat altijd geldt.

      In twee interviews op BNR (zie http://elmerhogervorst.wordpress.com/2013/11/30/beurswatch-bnr-29-november-2013/ en http://elmerhogervorst.wordpress.com/2013/12/27/interview-bnr-revival-van-goud-in-2014/) heb ik aangegeven dat een stijgende rente de komende jaren juist positief is voor goud omdat veel overheden met hoge schulden dan in de problemen gaan komen. En net als tijdens de eurocrisis in 2010 en 2011 zie je dan dat goud daarvan profiteert.

  3. Bernard Stienstra says:

    Dank voor je antwoord! Maar als ecb en fed obligaties kopen, omdat bijv. de chinezen (zegt willem middelkoop oa) de staatsobligaties niet meer willen kopen van usa. En centrale banken vanalles kopen om oa de rente te drukken en te verdoezelen dat de dollar niet zo sterk is als men wil etc etc. In ieder geval, al jij en ik de verkoper zijn van die staatsobligaties die de centrale bank juist koopt. Dan hebben wij cash, die we bijvoorbeeld in andere assets stoppen en krijg je daar toch inflatie in? Bjv aandelen stijging? Inflatie gaat dan eerst in asset classes zitten, en eventueel later ook in reele economie. De rijken worden hierdoor rijker, vanwege hun goede spreiding bijv. Armen beleggen niet en hebben het nakijken. Het is toch ook gewoon zo dat banken ook beleggingen hebben, bijvoorbeeld hypotheekportefuilles, of staatsobligaties. Dat de ecb staatsobligaties kocht, was toch ook mede om de banken te behoeden voor grote afwaarderingen op hun staatsobligatie portefuilles? Met andere woorden, de banken zetten toch niet zo veel geld bij de ecb neer als tijdelijke opslag? En je hebt verschillende soorten inflatie. De prijzen op de kunstveilingen rijzen ook de pan uit bijvoorbeeld, miljardairs zien wat er gebeurd in de wereld en willen real assets. Ook onroerend goed in wereldsteden is gewild bij de rijken, bijvoorbeeld londen. Het grote geld zoekt een bestemming. Zie ik iets verkeerds?

    • Elmer HogervorstElmer Hogervorst says:

      Lees nog eens wat ik in het artikel schrijf. Het geld wordt geparkeerd bij de Fed. Dat is nu juist het punt! In Engeland is een speciale regeling die geld lenen interessant maakt omdat ze een zeer hoog beschermingsmechanisme à la de NHG hebben opgetuigd, met de inbreng van zeer weinig eigen geld. Dat is geen QE.

      Inflatie is er omdat we in de VS altijd nog geld bijdrukken, in de eurozone is M3 in de afgelopen maanden voor het eerst gedaald. De inflatie die er is, komt niet door QE. De Fed heeft M0 van 800 naar 4000 miljard laten groeien, een vijfvoud van M0 dus. Als dit inflatoir is, waar is de inflatie dan? We hadden allang hyperinflatie moeten hebben! Sterker nog, we glijden in Europa nu langzaam weg naar deflatie!

  4. Edwin says:

    Ik ben het eens met Elmer voor wat betreft deflatie, maar wat het geld bijdrukken betreft is het toch een ander verhaal, er is gewoon meer op het conto gekomen bij de FED door aankoop van obligaties. De grafiek in de volgende link spreekt voor zich..http://www.elliottwave.com/freeupdates/archives/2014/01/10/Protect-Your-Wealth-from-the-Janet-Yellen-Era.aspx#axzz2s1iaSZCh

    • Elmer HogervorstElmer says:

      Mijn opmerkingen gaan niet over de bezittingen van de Fed maar over de bezittingen van de commerciële banken. De grafiek zegt daar niets over.

  5. Bernard Stienstra says:

    Ik vind het lastig allemaal, ik lees vaak verschillende dingen. Er zijn ook veel expers die tegengestelde dingen zeggen. Ook onafhankelijke personen zeggen soms totaal verschillende dingen. Ik ben een type die toch wel leunt op de mening van expers, die meer tijd, kunde en ervaring hebben om te weten wat er gebeurd in de wereld. Ik heb een behoorlijk kapitaal opgebouwd en wil dat goed beschermen tegen koopkracht komende jaren.

    Mijn manier is nu flink deel 20% goud en zilver, 12% aandelen, de rest 53% cash verspreid over ing, abn en rabo, 5% verspreid over vanalles, (vastgoedfonds, hedgefonds,bitcoin, ) en 10% obligaties

    Wij huren nog expres en kijken momenteel wel rustig rond om misschien te gaan kopen.

    Wat vinden jullie van mijn manier?

    • Elmer HogervorstElmer Hogervorst says:

      Uitstekend, want je bent heel bewust ermee bezig. Dat kan ik van een hoop mensen namelijk NIET zeggen. Er zijn nog wel dingen die ik anders zou doen. Dit voorjaar komen wij met een nieuw boek waarin al dit soort zaken behandeld wordt.

  6. Bernard Stienstra says:

    Ben benieuwd, dank voor je feedback! Als de deflatie doorzet, ben ik blij met mn cash! Ervanuitgaande dat ik nog wel bij mn cash kan.. 3% van vermogen heb ik cash (nood) ook gewoon fysiek/papier binnen bereik.

  7. Edwin says:

    Elmer,

    Als jij het hebt over QE’s komen die niet uit commerciële banken vandaan maar uit de koker van de FED, en op QE’s is je verhaal gebaseerd.

    Volgens mij is het nu even belangrijker om te weten hoeveel schuld commerciële banken zijn aangegaan dan wat ze bezitten, en daar is ook een verbluffend grafiekje van,http://www.elliottwave.com/freeupdates/archives/2013/11/29/NYSE-Margin-Debt-at-All-Time-High.aspx#axzz2s1iaSZCh Dat het er niet gezond voor staat na het zien van deze en voorgaande grafiek is wel duidelijk.

    Spreiding zoals de heer Stienstra doet is een goede zaak, die heeft inderdaad begrepen dat dit niet een crisis ‘as usual’ is. En ik zou deze heer willen adviseren om hetgeen wat in aandelen, goud en zilver gaat, of al zit,om te zetten naar het cash gedeelte bij de banken. Goud is een commoditie en zal slecht presteren de komende jaren, gelijk als aandelen slecht zullen presteren. Buiten cash om is fysiek goud ook een waardevolle manier om te beschermen tegen deflatie, het houdt namelijk betaalwaarde in zich. Dus wat goud aankopen is ook een aanrader.
    Wat deflatie precies inhoudt: http://deflation.com/ is misschien goed om te weten heer Stienstra.

    Edwin

  8. Bernard Stienstra says:

    Ik denk dat je moet oppassen te dnken te weten welke kant het uitgaat. Uiteindelijk kan niemand zeggen welke kant het precies uitgaat en wanneer. Die mening heb ik wel een beetje. De schuldenberg die is te groot geworden en steeds lastiger te managen. Dat is iets fundamenteels waarin ik wel geloof, vandaar mijn dikke positie in edelmetaal. Die ga ik dus zeker niet verkopen, en al hemaal niet voor euros of dollars. Ik geloof ook in de eindigheid van fiat geld systemen. Dat goud en zilver zie ik dus ook voor een verzekering voor als het mis gaat(moet je het wel fysiek in bezit hebben), en ook gewoon voor de goede mix in mn totale vermogen. Aandelen kunnen altijd nog hoger, neem bijvoorbeeld kees de kort die als jarenlang negatitef is over aandelen, maar die heeft wel heel de rit omhoog gemist. Ik zou zeker niet bijkopen nu of instappen. Maar ook weer, mocht het misgaan dan heb ik in iederval stukjes van bedrijven wereldwijd. Zal ook minder snel geconfisqeerd worden door de overheid, kan bij inflatie mee omhoog. Als wereldwijd deflatie, dan zijn aandelen niet handig. Maarja mede daarom ook maar 12% aandelen. Ik vind het best heel tricky om 100% te anticiperen op deflatie. Ik denk dat je ook van het inflatie scenario uit moet gaan. Real assets die de overheid niet kan drukken/bijmaken. Voor het zelfde geldt, is men in staat deze instabiele financiele situatie, nog 20 jaar te rekken..

  9. Bernard Stienstra says:

    Mijn mening heb ik ook wel een beetje gebaseerd op de permanente portefuille theorie van harry brown. Iets anders, imf speelt ook hardop met de gedachte om 10% van spaartegoeden van europeanen af te pakken, om balansen op te poetsen. Edwin; alles cash bij banken vind ik echt heel eng. Niets hoeft te gebeuren, maar alles kan gebeuren. Eigenlijk zou je ook wat buiten de eu moeten hebben in noorwegen ofzo, denk ik. Kapitaalristricties kun je ook gaan krijgen namelijk.

  10. Bernard Stienstra says:

    Bedankt trouwens voor die deflatie url ! Ga hun verhalen ook beetje lezen. Ik zie dat jullie vaak posten over elliot waves en Robert R Prechter. Ik kwam een blog tegen van iemand die de resultaten van Robert R Prechter, had onderzocht, en die waren echt erbarmelijk slecht, wat is jullie mening daarover? http://www.lesjones.com/2010/06/02/lousy-track-record-for-robert-prechter-and-elliott-wave-international/

  11. Broca says:

    Bernhard ben je misschien broer van Sander van Elliot Wave Theorie .
    Dat is toch ook geen ..,,vetpot ,, ..
    Heb ook een poosje gevolgd ..

  12. Edwin says:

    O, Btoca, daar komt jouw antipathie vandaan…., en volgens mij ben je op eigen houtje gaan kopen, of verkopen,nadat je iets gelezen had.. Zo werkt het niet, té snel ergens induiken.

    En over die resultaten van Prechter, lees maar eens de commentaren die daarbij zitten. Daar is misschien de helft negatief, dan is automatisch de rest positief…. De negatieve reacties komen waarschijnlijk van het soort als Broca, die op eigen houtje een onderneming hebben gedaan en wat niet goed uitviel. En tja, dan is natuurlijk de schrijver ervan de boosdoener…., als ze even hadden gewacht en meer aanwijzingen hadden gekregen was alles anders verlopen voor ze…

    Inderdaad, Bernhard, te veel cash stallen bij banken kan risicovol zijn, maar ik begreep dat je dit spreid onder banken dus je kunt nooit alles in éen keer kwijt zijn mocht het toch onverhoopt gebeuren dat een bank omrolt, terwijl het risico wel aanwezig is dat deze allen omrollen….. Gelukkig heb je niet als alternatief gekozen voor een Amerikaanse bank, want die zijn zeer gevoelig voor dit omrol scenario… Enkel banken met een hoog veiligheidsgehalte zullen weinig last hebben, en dat zijn de banken waar de meeste mensen heen ‘vluchten’, buiten de EU zit wellicht zo’n veilige bank ja.

    Maargoed Bernhard volgens mij heb jij je nog te weinig ingelezen in de crisis,en in wat Ellott wave nu precies inhoudt, daarom denk ik dat het verstandig is om je eens met deze twee dingen bezig te houden voordat je bepaalde conclusies trekt.

    Edwin

  13. Broca says:

    Denk maar een eind weg ..en duik maar een eind weg ..

  14. Bernard Stienstra says:

    Nee ik ken geen Sander in mn familie. Prechter heeft een pdf en boek geschreven over how to conquer the crash. http://www.campbellmgold.com/archive_blowing_in_the_wind/conquer_the_crash_prechter.pdf Hij zegt geen aandelen, obligaties(slecht ijzersterke staatsobligaties) en geen onroerend goed. Verkoop je bedrijf ook het liefst. Deflatie gaat komen. Verder alleen cash en beetje goud. lees de laatste 3 pagina’s

    Wat vinden jullie hiervan? ik vind het nogal wat. Dan moet ik alles behalve mn edelmetaal gaan verkopen.. Elmer ben jij het met Prechter eens ten aanzien van ‘conquer the crash’ de laatste 3 pagina’s van bovenstaand URL ?

    • Elmer HogervorstElmer Hogervorst says:

      Ik ben het (wat dit betreft) helemaal met hem eens Bernard! Toen ik dit boek (Conquer the crash) in 2002 las ben ik begonnen om me voor te bereiden op deze tijd. Of dat track record (wat je eerder vermeldde) klopt kan ik niet beoordelen, ik heb niettemin genoeg gelezen van Prechter om te weten dat hij het spel snapt. Zo las ik eind februari 2009 in zijn Elliott Wave Theorist dat we onze shortposities moesten afbouwen. Op 6 maart 2009 bodemden de aandelenmarkten, dus niet lang daarna. De crash van 1987 heeft hij ook zeer nauwkeurig voorspeld. Zijn 2 boeken onder de noemer ‘Socionomics’ (The Wave Principle of Human Social Behavior’ en ‘Pioneering studies…’) hebben voor altijd mijn blik op en benadering van de financiële markten veranderd, zeer de moeite waard. Veel cash, dat snap ik op zich, in geval van deflatie. Maar waar hij in het boek Conquer the crash ook veel aandacht aan besteedt en waar jij eerder aan refereerde, is de selectie van banken die het gaan overleven. En dat is nog niet zo gemakkelijk, zeker in Nederland niet, want alle grootbanken zijn de facto failliet.

      Goud gaat het overigens, anders dan door anderen opgemerkt, helemaal niet slecht doen, integendeel. Iedereen is zo ontzettend negatief over goud op dit moment, perfect wat mij betreft, het kan me niet negatief genoeg zijn. Het valt niet mee, als kuddedier (wat wij standaard zijn), om alleen buiten de kudde te gaan staan. Want we zijn altijd bezig, zoals jij nu ook doet met het artikel van Prechter, om bevestiging te vinden van ons ‘afwijkende’, kuddecontrair gedrag. En die vind je niet veel, want anders is het toch weer kuddegedrag ipv kuddecontrair gedrag. Terwijl het veel fijner voelt om continu de bevestiging te krijgen (en dus tot de kudde te behoren). Maar de kudde heeft per definitie ongelijk. Dat is wat ik ook van Prechter/Socionomics geleerd heb. We zullen dit jaar en volgend jaar zien hoe waardevol goud en zilver zijn (misschien niet op de héle korte termijn, maar wel later in 2014).

  15. Broca says:

    Heel veel ,,leraren ,, roepen steeds dat het beleggersvolk ,95% verliest op de beurs (ik heb daar ook bij gehoord niet lang tot dat ik iemand ontmoete die mij precies vertelde het spelletje waar het omgaat .) Deze zelfde leraren doen dit al tich jaren ,dus zijn zelf de veroorzakers van de ellende .Daar waren ook veel Elliots Wave bij ..
    Al die golfen en golfjes tellers .Al die dure abo,s schei uit man .Nooit weer .
    Kijk eens naar een man als Jan S ,EN LEES DAN ZIJN LAATSTE ZINNEN IN ZIJN ,,VAKWERK ,, ..Met goud omringt ..

    • Edwin says:

      Volgens mij heb jij nooit echt begrepen waar het om draait bij de Elliott wave theorie…, en weet je het nog steeds niet.

  16. Broca says:

    Hoef het ook niet te weten …Heb mijn eigen systeem …Eigen grafiek ..
    Kruip jij een ander in zijn …..

  17. jantjefoutloos says:

    Merkwaardige reacties hier en daar. Zal wellicht liggen aan de maatschappelijke verruwing?!
    Ik houd me maar bij wat Keynes heeft gezegd over de toekomst.
    Een ding is zeker:noch goud ,noch dollarbiljetten kun je eten. Aandelen en dus dividenden in een wereldwijd concern met een behoorlijke verdiencapaciteit en dus verbonden met de reële economie ,lijken me zo slecht nog niet op lange termijn.

  18. Jantjefoutloos says:

    Nog al een jantjefoutloos hier. Ik dacht dat ik de de enigste was 😉

  19. Edwin says:

    De enige bedoel je… Schreeuw je zo om aandacht dat er nog maar een berichtje bij moest?…

Plaats een reactie